租户在出租屋洗澡时触电身亡，家属将出租屋业主和热水器生产商一并告上法庭，究竟谁该为这场不幸的事故负责？
近期冷空气席卷全国，因使用热水器而造成煤气中毒、触电等事故的风险也逐渐走上台前，用电环境不安全，一不小心就可能变成“夺命澡”。
赵女士像往常一样，在出租屋使用电热水器洗澡时，不幸触电倒地。家人和老乡前来出租屋寻找赵女士时，才发现赵女士已经没有了生命体征。家人在出租屋还感受到电流，要求房东关闭楼宇电闸后才得以将赵女士的身体扶起。后经公安机关勘验调查，认定赵女士属触电死亡。
事故发生后，赵女士的家属多次与出租屋业主陈先生和电热水器生产厂家商量赔偿事宜，但业主和厂家均认为不是自己的责任，始终无法与家属达成一致。悲痛的家属于是将业主和厂家告上法庭，索赔死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等共计万元。
法院在审理过程中，依法委托了我司对出租屋的电气安装工程施工质量进行鉴定。
此案归属于生命权纠纷，现在我们来理清这个案件中的争议点：
1.漏电事故的原因是什么？
2.陈先生是否应对赵女士死亡承担赔偿责任？
我司鉴定人员接受委托后，通过现场勘查、测试，拍照取证，出具了《工程质量鉴定意见书》，其中的鉴定结论为：漏电开关（剩余电流保护装置）失效，没有定期检查试验，电线终端没有采用终端端子或搪锡处理，电线线色使用不规范，接地线截面积不符合规范，总配电箱没有设置地排和零排，浴室插座安装高度不符合规定，且没有采取有效防水保护措施；强、弱电线同一线槽；插座回路无设置剩余电流保护装置。
以上情况《建筑电气工程施工质量验收规范》第5.1.9条、第5.2.9条第3项、第14.2.4条、第5.1.12条第3项、第17.2.3条、第14.1.2条；《剩余电流动作保护装置安装和运行》第6.3.9条、第7.2条；《低压配电设计规范》第3.2.14条；《住宅建筑电气设计规范》第8.5.6条；《住宅设计规范》第8.7.2条第4项的规定。
法院还对案发现场的电热水器依法申请了司法鉴定，得出以下鉴定意见：
1.防漏电插头在漏电电流极大时跳闸动作时间超过国家标准规定，但在漏电电流属逐渐增加情况下，有可能正常动作，仅在漏电电流瞬间达到极大时出现不合标准的情况；
2.接地措施缺乏防松装置，有可能导致接地装置松动的安全隐患；
3.虽然存在上述隐患，但是防漏电插头仅针对热水器内部漏电而发生动作，但经检验热水器本身无漏电情况，接地措施虽无防松装置，但接地装置牢固没有发生松动，即前述不符合标准的防漏电插头及接地措施均不会对本案事故产生影响。
在审理现场，我司人员以专家身份出庭解释：出租屋的漏电开关失效本身并不会导致漏电，但是该开关失效会导致当漏电发生时不能断电，持续供电进而导致后续结果。
根据我司出具的质量鉴定报告和出庭解释为依据之一，法院审理后做出如下判决：
赵女士于出租屋内使用电热水器沐浴时发生漏电事故，导致触电身亡，其亲属有权要求相关责任人就其过程承担相应的赔偿责任。
虽然赵女士是在使用电热水器沐浴时发生漏电事故，但是，经司法鉴定和鉴定专家出庭作证说明，案涉电热水器并无漏电情况，案涉漏电事故并非由该电热水器漏电所造成。因此，虽然案涉电热水器存在两处安全隐患，但与本案事故的发生并无因果关联性，故电热水器生产厂家无需承担任何责任。
该触电事故从现有证据无法确定漏电的具体原因，但可以认定案涉出租屋存在电线终端没有采用终端端子或搪锡处理、电线线色使用不规范、浴室插座安装高度不符合规定且没有采取有效防水保护措施等安全隐患。陈先生作为出租屋的提供者，未能提供安全用电环境，存在过错。赵女士作为案涉出租屋的直接使用人，长期使用案涉出租屋，对用电环境是否安全疏于注意，亦存在过错。再结合现有证据已经足以认定的案涉出租屋存在漏电开关失效的情形，法院认为陈先生应当对赵女士的死亡承担70%的责任。
最后，陈先生被判向赵女士的家属支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费和交通费等共计97万余元。
案件分享虽已结束，但容老江多说两句。据中国消费者协会《中国家庭用电环境调查报告》统计，每年因触电死亡的人数多达人，其中约人在洗澡时触电伤亡，平均每天便有3人在洗澡时发生危险。人在洗澡时由于全身湿透，身体电阻大幅下降，受到电击的危险亦直线上升，因此卫生间的用电环境是否安全就需要住户特别注意。本案中赵女士租住的出租屋电气工程存在诸多质量问题，而赵女士长期入住亦不重视用电环境是否安全，这才酿成惨祸。
日常生活中，出外洗浴时也应该注意检查卫生间用电环境是否安全，如酒店、宾馆等。自家购买电热水器时，需查看有无国家3C强制认证，并注意其使用年限。电热水器安装对地线位置、线路和插座布局等亦有要求，如果电热水器安装在卫生间内，则需安装在干区。
对此，大家怎么看？欢迎在下方留言，一起讨论。
法理情长，格物致远。
我是
江判官鉴装修，点击右上方的